Для тех, кто хочет знать все о мировом финансовом рынке, рынке ценных бумаг, криптовалютах, участниках финансового рынка и его структуре.

Централизация и проблемы в системе управления EOS вызвали критику сообщества

414

В касательстве основных «создателей блоков» EOS – выбранных держателями токенов участников сети, отвечающих за работу блокчейна и подтверждение транзакций – бывальщины сказаны весьма нелестные слова после того, как в понедельник пятая по капитализации криптовалюта в мире навлекла на себя социальный гнев из-за сумятицы, творящейся внутри сообщества. 

Сама система управления EOS уже вызвала множество нареканий и обвинений в централизации, так как созидатели блоков, по сути, могут самостоятельно принимать решения о включении в блоки определенных транзакций, а их возможный сговор угрожает получением полного контроля над работой сети.

Кевин Роуз (Kevin Rose), соучредитель и руководитель стратегии одного из «созидателей блоков» — группы EOS New York, сказал, что заявление может быть адресовано к более крупным проблемам, с которыми программное обеспечение столкнулось с момента выпуска. Однако этот комментарий, по всей видимости, был сфокусирован конкретно на труду EOS Core Arbitration Forum (ECAF).

До сих пор кажется, что многие как внутри, так и за пределами сообщества EOS не совсем понимают, что такое ECAF (основной орган, какому поручено разрешать споры между владельцами токенов в сети) и какой контроль он имеет над транзакциями.

Во многом это связано с тем, что роль и долги ECAF обсуждались в течение нескольких месяцев на форуме, но четкие методы и процессы, похоже, не были утверждены. За заключительные несколько дней стало очевидным, что этот информационный беспорядок необходимо устранить и четко структурировать обязанности и права ECAF для сообщества.

Бум недовольства стартовал 17 июня, итого через три дня после запуска сети, когда создатели блоков сети единодушно приняли решение о заморозке семи адресов. Это решение было задним число одобрено распоряжением ECAF (арбитр первоначально отказался принять решение по этому вопросу).

Затем 22 июня стало популярно, что ECAF хочет заблокировать еще 27 адресов, отмечая, что «логика и причина этих действий… будут опубликованы запоздалее». 24 июня был издан еще один приказ, требующий, чтобы токены были отозваны еще с некоторых адресов. Этот распоряжение, однако, оказался фальшивкой.

Во время этого хаоса группа EOS New York приняла важное решение. «Создатель блоков» сделал официальное заявление
в воскресенье отметив, что будет игнорировать решения ECAF или решения, какие, как представляется, являются решениями ECAF до тех пор, пока не будет уверен в достоверности и грамотности действий арбитра.

«Мы не можем с уверенностью вытекать любым приказам, в которых утверждается, что они отражают позицию ECAF. Мы возобновим нормальную работу, как только в сети будет налажена адекватная коммуникация, в рамках какой приказы могут быть проверены как EOS New York, так и сообществом».

Роуз также наименовал происходящее «безудержным недоразумением в отношении того, что такое арбитраж» в сети EOS. По его словам, ECAF необходимо улучшить свои процессы, сделать их сквознее и адекватнее.

Рошан Абрам (Roshan Abraham) из EOS Authority, еще одного «создателя блоков», согласился с тем, что процессы ECAF имеют недостачи. Между тем, чаты EOS в Telegram удручают жалобами, спекуляциями и неотвеченными вопросами об арбитре.

Судья и пристав

«Создатели блоков» по идее должны держаться определенных и понятных правил управления – «конституции» EOS, которая пока еще находится на ранней стадии разработки, несмотря на то, что сеть уже запущена. И это, вылито, является ключевой проблемой сети.

После поддельного приказа об отзыве токенов с некоторых адресов, Роуз произнёс:

«Я проснулся из-за того, что отсканированный PDF-файл, в котором было требование перемещения токенов, показался в Твиттере. Я потратил следующие 45 минут, пытаясь понять, был ли он настоящим. У меня нет на это времени. Это небезопасно. Профессионалы так не трудятся».

«Вместо того, чтобы «тратить свое пора на анализ достоинств и доказательств приказа, создатель блоков должен иметь возможность оставить арбитраж кому-то, кто обучен этому — арбитру, какой может просто сказать нам, что делать», — добавил Роуз. Другими словами, создатели блоков должны быть вылиты на приставов, которые просто исполняют судебное решение.

Однако до сих пор такое доверие со стороны производителей блоков было невозможным, учитывая качество труды ECAF. Его решения не хранятся в каком-либо одном репозитории, а распространяются в социальных сетях как скриншоты PDF-файлов, подмахнутых вручную.

У ECAF есть сайт, но «можно подумать, что это какая-то теневая компания-прикрытие», — сказал Роуз. И это может повергнуть к дезинформации — если не откровенным мошенничествам, таким как фальшивые отображения заказов, которые начнут процветать в таком сообществе.

Эта ситуация особенно постыдна для EOS – сообщества, которое пыталось отвергнуть анархическую систему управления большинства криптовалют и блокчейнов. EOS воздвигли квази-официальные институты, управляемые квази-правовыми структурами, какие следуют письменной конституции. Но пока воплощение их модели оставляет желать лучшего.

Не за централизацию

Важно отметить, что сам Роуз, EOS New York и иные создатели блоков не расстроены предполагаемой централизацией, что вызвало бурю недовольства среди участников других криптовалютных сообществ.

Все эти события, и в частности слово ECAF «объяснить свое решение позднее», вызвали критику, в основном за пределами сообщества EOS. Создателей блоков сделались называть «хунтой» и «картелем», «банкирами» и «централизованными органами». ECAF, которая использует свою яркую и невразумительную юридическую терминологию, начали сравнивали с «детьми», играющими в поддавки. Одновременно с этим сеть EOS в цельном обвинялась
в «достижении консенсуса через телеконференцию».

Однако идея того, что транзакции без цензуры – основная цель криптовалют (как находят во многих сообществах), была встречена скептицизмом и даже отвергнута производителями блоков EOS. Вместо этого сторонники EOS желают, чтобы блокчейн был быстрым и дешевым, но также имел структуру управления, позволяющую принимать решения, которые отвечают заинтересованностям пользователя.

Именно поэтому EOS был построен на делегированном доказательстве доли (dPOS), что позволяет определенному числу организаций подтверждать блокчейн, вместо того, чтобы применять систему майнинга доказательства труды (PoW) (как это делается, например, в Биткоине).

В то время как любой пользователь (с соответствующим оборудованием) может быть майнером в блокчейнах с доказательством труды, создатели блоков EOS постоянно выбираются пользователям сети — голосование проводится каждые две минуты. На момент публикации есть 370 кандидатов на роль «создателей блоков», которые хотели войти в число избранных.

Что касается запоздалого объяснения
ECAF, прикасающегося приказа о заморозке 27 адресов, Роуз нашел его удовлетворительным. Это были, по его словам, верифицированные владельцы адресов, какие хотели заморозить свои собственные счета, потому что они боялись хищения с помощью фишинга, взлома или мошенничества.

Улучшение процесса

Несмотря на все сложности, вылито, что процесс упорядочивания арбитража начал двигаться в правильном направлении.

Сэм Сапожник (Sam Sapoznick), подписавший распоряжение ECAF от 22 июня, произнёс, что не может официально говорить от имени ECAF. Однако он написал в Telegram, что арбитр «работает над разумным проектом предложения для урегулирования дискусионных вопросов».

В записи в блоге от 24 июня EOS New York изложил конкретные предложения по межсетевому обмену мнений арбитров, управляемому смарт-контрактами.

Кроме того, группа EOS Argentina (занимающая 22-е пункт в рейтинге претендентов на роль «создателей блоков») недавно выпустила
приложение на базе EOS для подписания и добавления метки поре для документов в блокчейне, пригласив ECAF использовать его. Другие создатели блоков отмечают, что отныне приказы ECAF должны публиковаться сквозь «надежный источник», а не только в социальных сетях.

Позиция EOS Authority, например, заключается в том, что все приказы «должны публиковаться сквозь доверенный источник – блокчейн EOS или верифицироваться электронной подписью ECAF». Кроме того, Абрам добавил, что «все доказательства и вина тех или иных решений должны публиковаться одновременно с приказами».

Но до тех пор, пока не будет принято какое-либо конкретное техническое решение, Роуз сформулировал беспокойство в связи с тем, что сообщество будет продолжать сталкиваться с проблемами, пока оно не исправит «путаницу» в отношении роли различных заинтересованных сторонок и арбитража в целом.

Прежде всего, он сказал: «ECAF не принимает эти решения, арбитр с конкретным именем на бумаге принимает решения». Пока эти арбитры попросту добровольцы. И хотя ECAF не имеет (или не должен) иметь какую-либо власть за пределами своей роли в качестве квалифицированного арбитра, произнёс Роуз, группа должна столкнуться с конкуренцией в «системе справедливости на свободном рынке».

Однако на данный момент сеть еще не достигла консенсуса в решении дискусионных вопросов. Для того, чтобы решить вопрос с конституцией EOS, необходима система, позволяющая проводить референдумы среди обладателей токенов напрямую в блокчейне, а ее пока нет.

Мнение Block.One

В связи с последними событиями, технический директор компании, какая разработала протокол сети EOS, призвал значительно снизить роль и возможности арбитра.

«Мое официальное суждение по поводу споров, связанных с похищенными ключами, заключается в том, что никаких действий не следует предпринимать», - заявил Дэн Лэример (Dan Larimer) на канале EOS Telegram. «Производителям вытекает провести сбор средств из своего фонда вознаграждений, чтобы компенсировать убытки жертв».

После того, как EOS New York отказалась вытекать приказу ECAF, в итоге оказавшему фальшивкой, Лэример написал:

«Это дно. Ущерб для сообщества от ECAF вяще, чем средства, которые мы надеемся вернуть пользователям».

Не до крышки ясно, хочет ли Лэример, чтобы ECAF был полностью расформирован или его роль была ограничена. Он предостерег от того, что ECAF сделается «регулирующим органом неопределенной и непредсказуемой власти». С другой стороны, он указал, что он все еще видит место для арбитража в сети EOS.

«Арбитраж должен ограничиваться исправлением сути кода, — строчил он, добавив: «Замораживание должно ограничиваться только этими случаями».

Вскоре после этого Лэример опубликовал
статью под наименованием «The ‘Intent of Code’ is Law», в которой детализировал свою позицию по этому вопросу.

В ближайшее время проблемы управления EOS должны быть разрешены, так как они создают препятствия для развития многообещающей сети. Остается надеяться, что участники сообщества придут к консенсусу и докажут целесообразность созданной системы управления.

Ключ: bits.media